Numerologie: Interessante Fakten oder doch nicht?

emanon schrieb:Würfel mit den 2 Würfeln (oder denk dir einen Wurf aus).

x,y ∈ {1, 2, 3, 4, 5, 6}

emanon schrieb:Behalte die Zahlen für dich.
Nimm eine Zahl davon mal 2.

x * 2 = eine gerade Zahl ∈ {2, 4, 6, 8, 10, 12}

emanon schrieb:Addiere 5

x * 2 + 5 = eine ungerade Zahl ∈ {7, 9, 11, 13, 15, 17}

emanon schrieb:Das Ergebnis bitte mit 5 multiplizieren

(x * 2 + 5) * 5 = ungerade Zahl s mit letzte Ziffer "5" s ∈ {35, 45, 55, 65, 75, 85}

emanon schrieb:Die Augenzahl des 2. Würfels addieren und mir bitte das Gesamtergebnis sagen.

Roy4545 schrieb:61

s + y = 61 -> (61 - 6 = 55) y = 6; (55 = (3 * 2 + 5) * 5)) x = 3

3 und 6 waren die Zahlen. Mathematik 3. Klasse. :) Damit lässt sich hier wohl keiner beeindrucken.

Wenn Du in Deinen Beitrag aber Wissenschaften und Quanten mit einbringst, mußt Du quasi den Zufall mit kalkulieren.

Das stimmt so nicht. Man muss nicht, man kann. Die Koppenhagener Deutung ist keineswegs die einzig legitime.

Und die hängen wiederum von Zufällen ab. Drei einfache Beispiele:

Wann bricht ein Vulkan aus?
Wenn zufällig bestimmte Voraussetzungen bestehen.

Wann regnet es?
Wenn zufällig bestimmte Voraussetzungen bestehen.

Wann gewinnst Du den Jackpot im Lotto?
Wenn zufällig bestimmte Voraussetzungen bestehen.

Gerade diese (makrokosmischen) Beispiele sind nach meiner Interpretation nun überhaupt kein Zufall. Ein Vulkan bricht bestimmt nicht zufällig aus - der Ausbruch kündigt sich vorher an (Erderschütterungen, Rauchentwicklung, Bildung von Gas/Magmablasen, ...) und hat außerdem bekannte, teils heutzutage schon messbare Ursachen.
Regen entsteht nun auch nicht aus dem Nichts, sondern aufgrund bestimmter meterologischer Gegenheiten.
Und Lotto hat meineserachtens auch nicht ausschließlich "zufällig bestimmte Voraussetzungen". Wenn ich aus Prinzip kein Lotto spiele, werde ich nie gewinnen. Würde ich bei der Lottoziehung alle Parameter des Universums kennen und unendlich viel Rechenpower hätte, könnte ich berechnen, welche Zahlen am wahrscheinlichsten gezogen werden. Für uns erscheint die Ziehung nur zufällig - d.h. nicht automatisch, dass sie es auch tatsächlich ist.

@Micha007
@stereotyp
Letztendlich kommt es darauf an, welche "Zufall"-Definition ihr bevorzugt und welche Deutung der Quantenmechanik. Da ihr da offensichtlich verschiedene Vorstellungen habt, wird eure Diskussion zu keinem "Gewinner" führen. Beide Ansichten sind legitim.

@Roy4545
@Sauffenberg hat es ja schon aufgeschlüsselt.
Du kannst es dir aber auch einfacher machen, wenn du die Spielerei im Bekanntenkreis vorführst.
Lass sie die Rechnung durchführen und zieh vom Ergebnis 25 ab.
Die sich ergebende Zahl zeigt dir die Augen der beiden Würfel. :D

Letztendlich hast du davon mehr als von Numerologie oder Kabbalah. Das ist lim Grunde nur Radosophie und verklebt den Geist.
Erkenntnisse sind da nicht raus zu ziehen. Wenn du den "Table of irrational nonsense" mal durcharbeitest und dich von den dort aufgeführten Dingen fernhälst hast du viel Zeit dein Leben sinnvoll zu gestalten.

@Sauffenberg
@Micha007

stereotyp schrieb:
sondern alles nach dem Ursache-Wirkung-Prinzip abläuft.

Und die hängen wiederum von Zufällen ab. Drei einfache Beispiele:

Wann bricht ein Vulkan aus?
Wenn zufällig bestimmte Voraussetzungen bestehen.

Wann regnet es?
Wenn zufällig bestimmte Voraussetzungen bestehen.

Wann gewinnst Du den Jackpot im Lotto?
Wenn zufällig bestimmte Voraussetzungen bestehen.



Und jetzt bist Du dran, drei Gründe aufzuzeigen, warum es (Deiner Meinung nach) keine Zufälle gibt.

Du argumentierst mit einem Zirkelschluss. Du bringst 3 Beispiele, bei denen Du axiomartig konstatierst, dass sie Zufall sind, und begründest damit, dass es Zufall gibt. Das widerspricht den Regeln der Logik.

Sauffenberg schrieb:Letztendlich kommt es darauf an, welche "Zufall"-Definition ihr bevorzugt und welche Deutung der Quantenmechanik. Da ihr da offensichtlich verschiedene Vorstellungen habt, wird eure Diskussion zu keinem "Gewinner" führen. Beide Ansichten sind legitim.

Das stimmt auch. Wenn man Zufall so definiert, dass ein Eriegnis "zufällig" ist, sobald die Ursachen nicht mehr nachvollzogen werden können, ja. Dann gibt es Zufälle.

Und soweit ich das verstanden habe, geht der Stand der Wissenschaft heute davon aus, dass die Quantenmechanik "Zufälle" impliziert, eben weil die Quanten sich - NOCH - nicht berechnen lassen. Ich denke aber auch das ist nur eine Momentaufnahme der Entwicklung Quantenphysik. Sie widerspricht nebenbei der allgemeinen Relativitätstheorie. Ich kann auch nicht genau sagen, warum und wie, ich habe das auf einem Astrophysik-Seminar aufgeschnappt, das hat ein recht angesehener Physikprof gesagt. Ich glaub ihm das mal. Insofern bin ich vorsichtig, die Quantenphysik jetzt zum neuen Gral zu machen, und damit "Zufälle" beweisen zu wollen.

@stereotyp
@Sauffenberg
Ihr Beide solltet mal genau lesen was ich schreibe (nicht vorwurfsvoll oder böse gemeint)

Ich habe auf das Zitat: " sondern alles nach dem Ursache-Wirkung-Prinzip abläuft." geantwortet: "Und die hängen wiederum von Zufällen ab."
Und jetzt schaut euch mal eure Antworten an.

Sauffenberg: "Gerade diese (makrokosmischen) Beispiele sind nach meiner Interpretation nun überhaupt kein Zufall."
stereotyp: "Du argumentierst mit einem Zirkelschluss."

Wo habe ich da irgendwie quantenmechanische Effekte eingebracht und/oder Zirkelschlüsse gezogen?

Ich habe ja nicht mal Quanten mit in die Diskussion gebracht, sondern Stereotyp.
Somit haben meine drei Beispiele auch nichts mit Quanteneffekten zu tun, sondern mit Zufall.
Sicher stellt man vor einem Vulkanausbruch das Rumpeln und Pumpeln fest, die Rauchentwicklung nimmt zu, etc. Meine Frage war aber:

Wann bricht ein Vulkan aus?

Und da ist die Antwort:

Wenn zufällig alle dafür notendigen Voraussetzungen/Parameter stimmen

vollkommen richtig. Sicher können Saismologen vieles messen, aber sie sind nicht fähig, zu bestimmen, wann alle Voraussetzungen erfüllt sind und der Vulkan tatsächlich zum Ausbruch kommt. Denn es wird nicht möglich sein, die unterschiedlichen Quaitäten der Wahrscheinlichkeit zu berechnen, die für einen Ausbruch nötig sind.
Ebenso beim Regen, fragte ich:"Wann regnet es?"Auch hier ist es nicht möglich, alle dafür nötigen Wahrscheinlichkeiten zu berechnen, um den genauen Zeitpunkt festzulegen.
Es ist also bei jedem Regenschauer völlig zufällig, wann alle Parameter zusammenpassen und wann noch nicht.
Ihr könnt dase Ganze auch gerne quanteln und befindet euch dann erst recht im Wahrscheinlichkeitsbereich. ...


Und da es hier um Numerologie geht, befinden wir uns (auch ohne quantenmechanische Effekt) in Wahrscheinlichkeitsbereiche, welche unterschiedliche Qualitäten aufweisen, sprich: Zufälle.

Nicht böse sein, wollte das nur noch mal ganz klar herausstellen, was meine Aussage war.
Und dennoch bitte ich um Beispiele, warum es keine Zufälle geben soll.

@Micha007

Micha007 schrieb:Ich habe auf das Zitat: " sondern alles nach dem Ursache-Wirkung-Prinzip abläuft." geantwortet: "Und die hängen wiederum von Zufällen ab."

Nicht böse gemeint. Aber das behauptest Du. Das untermauerst Du nicht argumentativ. Und aus dieser Behauptung - wenn man sie als wahr setzt, dann ist deine Argumentation stimmig - leitest Du deine Argumentation ab. Aber eben bei dieser Behauptung sind wir nicht eins. Das ist der Punkt, an dem wir diskutieren müssen. Aber Du setzst das als wahr voraus und willst über deine Ableitungen diskutieren. Die - wie gesagt - logisch richtig sind, wenn man dein Axiom teilt. Das tue ich aber nicht.

@Micha007
Und zur Quantenphysik:

Micha007 schrieb:Denn wenn Du davon ausgehst, daß es keine Zufälle gibt, wirst Du die Quantenphysik auch nicht verstehen lernen.

@stereotyp
Ich gehöre zwar schon zur älteren Generation, aber ich weiß was ich an Dich geschrieben habe.

@Micha007
Soll heißen, ich habe das Zitat des zweiten posts gefälscht, oder wie?
Oder Du hast nicht ohne jedes Argument behauptet, dass vor der Kausalität der Zufall steht?

@stereotyp
Ich weiß zwar noch immer nicht, was Du von mir willst, aber dann mal andersherum.


Also, meine Aussage: "Denn wenn Du davon ausgehst, daß es keine Zufälle gibt, wirst Du die Quantenphysik auch nicht verstehen lernen." soll heißen: Du wirst Quantenphysik nicht verstehen, weil es für Dich keine Zufälle gibt ->"Ich denke auch eher, dass es keine Zufälle gibt ..."

@Micha007
Ja gut. Macht keinen Sinn. Solche Diskussionen führe ich nicht mehr. Es ist absehbar, dass wir auf keinen Nenner kommen werden. Du willst nicht auf der lnhaltsebene diskutieren, sondern auf der Formebene. Reines EGO-Gepushe. Sowas geb ich mir nicht mehr.
"Als ich mich selbst zu lieben begann, habe ich aufgehört, immer Recht haben zu wollen. Und ich habe mich weniger geirrt."
Charlie Chaplin

@stereotyp

stereotyp schrieb:Reines EGO-Gepushe.

Warum diese Unterstellung?
Nur weil ich schrieb, das ich nicht verstehe, was Du von mir willst?

Ich verstehe Dich zwar noch immer nicht, aber vielleicht kannst Du Dich nicht so richtig ausdrücken/nicht so recht schreiben, was Dir im Kopf rumgeht.
Tja - geht mir manchmal nicht anders.

@Micha007
Ok. Das EGO-Gepushe nehm ich zurück. Ich bin trotzdem raus.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Mathematik 3. Klasse. :) Damit lässt sich hier wohl keiner beeindrucken.

Guter Witz...

Micha007 schrieb:Ihr Beide solltet mal genau lesen was ich schreibe (nicht vorwurfsvoll oder böse gemeint)

Du aber auch ;). Denn ich habe eindeutig geschrieben, dass deine Ansicht völlig richtig ist, aber nur nicht die einzige legitime. Ich habe dir nirgendwo widersprochen, sondern nur meine andere Ansicht beschrieben.

Sauffenberg schrieb:Letztendlich kommt es darauf an, welche "Zufall"-Definition ihr bevorzugt und welche Deutung der Quantenmechanik. Da ihr da offensichtlich verschiedene Vorstellungen habt, wird eure Diskussion zu keinem "Gewinner" führen. Beide Ansichten sind legitim.

Micha007 schrieb:Ich habe auf das Zitat: " sondern alles nach dem Ursache-Wirkung-Prinzip abläuft." geantwortet: "Und die hängen wiederum von Zufällen ab."
Und jetzt schaut euch mal eure Antworten an.

Und genau das ist eben nicht meine Ansicht. Ich behaupte, diese sind eben nicht zufällig sondern auch berechenbar! Da ich theoretisch ALLES für berechenbar halte - sowohl die Ereignisse (Regen, Vulkanausbruch, Lotto) ansich als auch ihre Ursachen/Voraussetzungen.

Sauffenberg schrieb:Gerade diese (makrokosmischen) Beispiele sind nach meiner Interpretation nun überhaupt kein Zufall.

Würde ich bei der Lottoziehung alle Parameter des Universums kennen und unendlich viel Rechenpower hätte, könnte ich berechnen, welche Zahlen am wahrscheinlichsten gezogen werden.

Und das nicht nur bei der Lottoziehung sondern das gilt für alle Ereignisse. Urknall bleibt (leider) als unbewegter Beweger (Aristoteles) ausgeschlossen ...

@Micha007
Also noch einmal, deine Ansicht ist völlig richtig - aber ich bevorzuge eine andere legitime Ansicht, in der es keinen Zufall (nach meinem Zufallsverständnis) gibt.
Genau wie "Welche Eissorte schmeckt besser - Kirsch oder Schoko?" brauchen und können wir das nicht ausdiskutieren.
Oder doch ... KIRSCH schmeckt besser! :D

rambaldi schrieb:Guter Witz...

Ich konnte in der 3. Klasse addieren, multiplizieren und die Zahlen bis mind. 100. Und da bin ich bestimmt nicht der einzige.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Ich konnte in der 3. Klasse addieren, multiplizieren und die Zahlen bis mind. 100. Und da bin ich bestimmt nicht der einzige.

Das ist schön für dich, aber so zwischen den Engelbegleiteten, Dämonenbeschwörern, 2012 Gläubigen, Schwarzmagiern, Vampiren, Werwölfen und was sich sonst noch so bei Allmy rumtreibt, bist du sicher daß das für alle zutrifft?

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Also noch einmal, deine Ansicht ist völlig richtig - aber ich bevorzuge eine andere legitime Ansicht, in der es keinen Zufall (nach meinem Zufallsverständnis) gibt.
Genau wie "Welche Eissorte schmeckt besser - Kirsch oder Schoko?" brauchen und können wir das nicht ausdiskutieren.
Oder doch ... KIRSCH schmeckt besser! :D

Wobei da doch ein Unterschied besteht. (Ja. ein wenig sophistisch): Ob alles berechenbar ist, oder ob es Zufälle gibt, das kann beides nicht stimmen. Das eine schließt das andere aus. Nur: Wir wissen es nicht. Deshalb kann man hier keine Meinung als illegitim abtun. Aber eine ist dennoch falsch. Während bei der Frage nach dem Eissortengeschmack tatsächlich beide Meinungen richtig sind. ;)

stereotyp schrieb:Wobei da doch ein Unterschied besteht. (Ja. ein wenig sophistisch): Ob alles berechenbar ist, oder ob es Zufälle gibt, das kann beides nicht stimmen. Das eine schließt das andere aus.

Nein, dass muss sich nicht ausschließen. Wenn man unter Zufall den "gefühlten Alltagszufall" versteht (Würfeln, Münze werfen), dann gibt es definitiv diesen Zufall. Die Berechenbarkeit des "Zufalls" ist ja nur Theorie. Es wird diesen unendlich leistungsstarken Super-Computer, der aus allen Parametern des Universums im Zustand(t) den Zustand(t+1) berechnet, nie geben. Die Quantentheorie mit der halbtoten bzw. toten und lebendigen Katze von Schrödinger verkompliziert die Sache dann noch. Ist man nun Anhänger der Kopenhagener Deutung oder bevorzugt lieber das Viele-Welten-Modell?

Am Ende weiß man gar nicht mehr, ob man existiert, ob man nur zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit existiert, ob man unendlich oft existiert und landet wieder bei den alten Problemen: Was war "vor" dem Urknall? Warum bin ich?

Vielleicht kann man es kurz so zusammenfassen: "Es muss Zufall geben, da wir die Regeln nicht verstehen."

Sicher ist nur: Kirscheis schmeckt besser! Ende :P

Und jetzt ist Fußballabend! Und ich lass mich vom Ergebnis überraschen, obwohl das Ergebnis (1:2 für Vfl) vielleicht schon feststeht :D. Schönen Abend!

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Damit lässt sich hier wohl keiner beeindrucken.

Doch, schon, ... wenn ich es denn begriffen hätte. :D

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:"Es muss Zufall geben, da wir die Regeln nicht verstehen."

Das ist aber schon ziemlich Flucht nach vorne, oder nicht? A ls der Blitz muss Gott sein, denn ich verstehe ihn nicht....

Sauffenberg schrieb:Wenn man unter Zufall den "gefühlten Alltagszufall" versteht (Würfeln, Münze werfen), dann gibt es definitiv diesen Zufall.

Wenn man Zufall so definiert, klar. Aber das geht in meinen Augen eigentlich nicht. Eine Definition sollte objektiv sein. Nach dieser Definition richtig sich der Begriff Zufall aber nach der subjektiven Unfähigkeit, die Kausalitäten zu berechnen.