Émile (2) in Haut-Vernet (F) verschwunden

Kerinya schrieb:Naja, die Familie wird ja als (streng) religiös beschrieben. Wenn man sich da alles evtl. Nett umpackt hält man bei sowas mit unter auch stand

Gerade weil die Familie nicht nur streng, sondern streng konservativ katholisch ist, wird sie die Wahrheit sagen. Gerade die jüngeren Familienmitglieder müssten ansonsten in anhaltender Angst vor einem Verstoß gegen das Gebot des nicht Lügens und den daraus resultierenden Folgen leben.

Zunami schrieb:ah, ok, sorry

tauchte heute morgen bei mir als aktuelle Meldung auf, hab ich hier anscheinend nicht gesehen

macht ja nichts, ich fand es allerdings auch krass,
weil zuvor immer geschrieben wurde,
dass der Opa den Wagen am beladen war.
Ist ja doch ein Unterschied, da sie ja noch zur Pferdekoppel wollten.

Sabsy schrieb:macht ja nichts, ich fand es allerdings auch krass,
weil zuvor immer geschrieben wurde,
dass der Opa den Wagen am beladen war.
Ist ja doch ein Unterschied, da sie ja noch zur Pferdekoppel wollten.

Nein, das ist kein Unterschied.
Bereits zur damaligen Meldung


Beitrag von petitprince (Seite 129)

kommentierte ich



Beitrag von BigMäc (Seite 129)

BigMäc schrieb am 08.09.2023:Damit dürften Verdächtigungen, gleich welcher Art, gegen die Familie ja hoffentlich endlich ein Ende haben.

Zum Thema "Holz schneiden" - da wird der Grossvater wohl Pfosten für den geplanten Koppelbau vorm Einpacken zurecht geschnitten haben.
Also kein Wiederspruch zum bisher kommunizierten "Auto mit Material für den Koppelbau beladen".

BigMäc schrieb:Gerade weil die Familie nicht nur streng, sondern streng konservativ katholisch ist, wird sie die Wahrheit sagen.

Das 1. Mal, dass ich von dir etwas lese, was ich nicht glauben kann.
Auch bei streng gläubigen Menschen gibt es Ausnahmen und Verstoss gegen Gebote.
Wir wissen selbst bei einigen Priestern und hohen Kirchenleuten.

Sabsy schrieb:Das 1. Mal, dass ich von dir etwas lese, was ich nicht glauben kann.
Auch bei streng gläubigen Menschen gibt es Ausnahmen und Verstoss gegen Gebote.
Wir wissen selbst bei einigen Priestern und hohen Kirchenleuten.

Natürlich gibt es das auch bei streng gläubigen Menschen (Wobei diese Familie wohl gläubiger ist, als der "Durchschnittspriester und sicher auch als einige kirchlich hohe Würdenträger. Mach Dich mal mit dem von der Familie praktizierten Glauben vertraut. Das sind wirklich" Hardliner ".)
Aber ein einzelner, oder von mir aus auch noch 2 oder 3 Erwachsene, sind noch was ganz Anderes, als so streng gläubige Kinder, die ja noch ein viel plastischeres Bild von der " Hölle " und" Gottesstrafen " haben.
Und deshalb denke ich, ein Lügen innerhalb der Familie zur Vertuschung würde an den Kindern und Jugendlichen scheitern.

Warum schreibt immer der Köllner Stadtanzeiger solche Meldungen? Hat Jemand aus der französischen Presse das gelesen und kann die Übersetzung bestätigen?

mrshop schrieb:Hat Jemand aus der französischen Presse das gelesen und kann die Übersetzung bestätigen?

3 Beiträge über Deinem habe ich den link zu der ursprünglichen, bereits länger zurückliegenden, französischen und ins Deutsche übersetzen Meldung gepostet.
Dort beantwortet sich Deine Frage.

asdf1357 schrieb:Also die Aussage des jungen Zeugen mit der Tankquittung ändert ja nicht viel. 16.45 Uhr sah er Émile allein die Straße runter laufen, während der Opa etwa 10m entfernt Holz hackte. Wir wissen, dass er nicht der letzte Zeuge war, der Émile sah. 17.15 sah ein älterer Zeuge Émile die Straße allein hoch laufen Richtung Haus der Großeltern .

Es ist so, dass es nicht ganz klar ist, welche Rolle der Teenager mit der Tankquittung spielt.
Nach letztem Stand der Dinge, wurde er zweimal verdächtigt, Verkehrsdelikte in Form von Geschwindigkeitübertretungen begangen zu haben. Er konnte für den Tag des Verschwindens einen Beleg für seine Anwesenheit in Digne les Bains um 18.30 h vorlegen. Ob er auch als Zeuge fungiert, wissen wir nicht.
Am Ende der Diskussion fand ich diese Bewertung recht erklärend für die Verwirrung:

JamesRockford schrieb am 09.09.2023:Das Alter des jugendlichen Zeugen wurde seinerzeit mehrfach mit 14 angegeben. Der Jugendliche mit dem flotten Fahrstil soll 16 sein. Ich glaube, es handelt sich um einen redaktionellen Fehler, der aus zwei Personen eine einzige machte.

(Könnte aber vielleicht dennoch sein, dass er tatsächlich ein weiterer Zeuge war, der Emile hat bergauf hat gehen sehen. Denn von wem könnte sonst diese Bergauf-Sichtung, wenn es sie denn gab.)

Als jüngerer (recht valider) Zeuge gilt hingegen ein Teenager namens Marc. Der war wiederum offenbar zur kritschen Zeit zumindest in Haut Vernet anwesend. Interessant ist, dass er genau den kurzen Moment gesehen hat, in dem Emile dem Blickwinkel des Großvaters entweicht. Hätte der Großvater kurz auf die Strasse geblickt, hätte er Emile gesehen. Zu diesem Moment hatte Emile noch niemand vermisst.

Was der jüngere Zeuge nach 16.45 uhr gesehen hat, ist gut wiederzufinden im Thread und recht eindeutig.
Hier ist es erklärt (man sollte sich den im Beitrag verlinkten Bericht komplett durchlesen):

petitprince schrieb am 08.09.2023:Der Teenager (Marc) hat Emile zwischen 16h45 und 17h gesehen, die Strasse hinunter laufen. Er hätte sich keine Gedanken gemacht, da er dachte, Emile sei nicht alleine. Sein grossvater war (ca 10m,entfernt von Emile) dabei, vor dem Haus Holz zu schneiden.
Danach sei Marc nach oben in sein Haus gegangen und als er später aus dem Fenster sah, war schon Polizei und alles da.

Vom älteren Herren wissen wir hingegen, dass auch er Emile in Richtung Brunnen also bergab hat gehen sehen (gegen 17.15 h). Zu diesem Zeitpunkt wurde Emile schon vermisst.

Die oben erwähnte Verwirrung entstand durch einem Bericht von femmeactuelle.fr, dass der junge Zeuge Emile bergauf hat gehen sehen ("remonter") und dieser Bericht formulierte es so, dass man dachte, der Raser Teenie sei der jüngere Zeuge gewesen.
https://web.archive.org/web/20230825215431/https://www.femmeactuelle.fr/actu/news-actu/disparition-demile-2-ans-ce-que-lon-sait-de-ladolescent-qui-a-vu-le-petit-garcon-pour-la-derniere-fois-et-ce-quil-dit-avoir-apercu-2161001
Wie gesagt, das war recht verwirrend.

Korrektur:

Blaubeeren schrieb:Er konnte für den Tag des Verschwindens einen Beleg für seine Anwesenheit in Digne les Bains um 18.30 h vorlegen.

Es war 17.30 h. Nicht 18.30 h.

frauZimt schrieb:Wobei ich es sehr fraglich finde, ob enge Angehörige so lange, so standhaft schweigen können.
Da müssten die Emotionen in der Familie ja überkochen.

Jegliches Schweigen würde ja voraussetzen, dass auch etwas bekannt ist. Es gibt ja durchaus Szenarien, in denen nur einem etwas bekannt ist.

BigMäc schrieb:Gerade weil die Familie nicht nur streng, sondern streng konservativ katholisch ist, wird sie die Wahrheit sagen.

Die religiöse Gesinnung hat nun mit der Wahrscheinlichkeit, ob man aussagt, nur wenig zu tun. Ich würde sogar , wenn man die Vergangenheit berücksichtigt und sich vergegenwärtigt wie viel gerade in streng gläubigen Millieus verschwiegen wurde, vermuten, dass in streng religiösen Millieus Geheimnisse deutlich sicherer sind, als in modernen Familien, in denen die Kinder zu selbstbewussten Indivviduen erzogen werden, ein Geheimnis weniger sicher ist.

Generell würde ich eine solche Aussage jedoch nicht überbewerten. Zeugen sehen viel, auch vieles was nie geschehen ist.

Blaubeeren schrieb:Vom älteren Herren wissen wir hingegen, dass auch er Emile in Richtung Brunnen also bergab hat gehen sehen (gegen 17.15 h). Zu diesem Zeitpunkt wurde Emile schon vermisst.

Ich glaube, wenn Emile zum Zeitpunkt der Zeugensichtung bereits gesucht worden wäre, hätte der Zeuge das bemerken müssen, wenn er nicht stocktaub war. Deswegen glaube ich, dass die Sichtung früher war. Der Zeuge wird ja auch nicht in dem Moment, als er Emile sah, bewusst auf die Uhr geschaut haben. Die Zeitangaben dürften allesamt ungefähre Angaben sein, wodurch das Zeitfenster allerdings sehr klein bleibt.

Es ist wirklich kaum vorstellbar, in welch kurzem Zeitraum der Junge verschwunden ist. Einfach nur sehr tragisch. Ich schaue jeden Tag nach, ob es eine Neuigkeit über den Fall gibt. Sein süßes Bild erscheint mir oft vor Augen. Auf ein gutes Ende kann man leider nicht mehr hoffen.
Danke an dieser Stelle auch an die Personen, die uns auf dem Laufenden halten und auch übersetzen.

JamesRockford schrieb:Ich glaube, wenn Emile zum Zeitpunkt der Zeugensichtung bereits gesucht worden wäre, hätte der Zeuge das bemerken müssen, wenn er nicht stocktaub war.

und blind.
Der junge Zeuge sagte ja, er hätte dann schon nach einigen Minuten seiner Sichtung die Famile suchen sehen.

"Après, j’ai continué mes travaux à l’intérieur. Et quand j’ai passé une tête par la fenêtre quelques minutes après, j’ai vu la famille affolée qui cherchait le petit et qui a rapidement appelé les gendarmes".

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/j-ai-vu-le-petit-descendre-les-confidences-exclusives-d-un-temoin-du-haut-vernet-deux-mois-apres-la-disparition-d-emile_AV-202309080328.html

Google translate
"Anschließend setzte ich meine Arbeit drinnen fort. Und als ich ein paar Minuten später meinen Kopf aus dem Fenster steckte, sah ich die verzweifelte Familie, die nach dem Kleinen suchte und schnell die Polizei rief."

Ein paar Minuten werden schon seit der Sichtung (bzgl 10 Meter vom Großvater entfernt) vergangen sein, bis die Familie raus kam. Aber wie Du sagtest, es sind ungefähre Angaben, ohne exaktes Zeitgefühl.

Es steht leider im Widerspruch zu den ersten Aussagen des Bürgermeisters:

JamesRockford schrieb am 11.07.2023:Der Bürgermeister von Vernet versichert, dass Dorfbewohner gesehen haben, wie Emile „die Straße entlangging“, und zwar in der Zeit, als ihn die Großeltern vermissten. Es sei ein ruhiges Dorf, in dem sich Kinder frei bewegen. Die Sichtung des Jungen durch die Zeugen wird so beschrieben, dass die Zeugen sahen, dass der Junge das Dorf auf der Straße bergrunter verließ.

(Markierung von mir)

Die Sichtung des jungen Zeugen, zumindest so wie in dem Bericht wiedergegeben, wird eher nicht während der Zeit des Vermissens gewesen sein. Da stand der Großvater auf der Strasse und belud sein Auto und Emile war gerade beim Ausbüchsen.

BigMäc schrieb:Gerade die jüngeren Familienmitglieder müssten ansonsten in anhaltender Angst vor einem Verstoß gegen das Gebot des nicht Lügens und den daraus resultierenden Folgen leben.

Die jüngsten Familienmitglieder, von denen das jüngste ja erst sechs oder sieben Jahre ist, würden wohl eher Angst vor ihren Eltern (also Emiles Großeltern) haben als vor Konsequenzen im Jenseits wegen einer Falschaussage. Gerade, wenn die Eltern sehr streng sind. Zumal die Eltern auf das Gebot, sie zu ehren, vermutlich noch mehr Wert legen.

Blaubeeren schrieb:s steht leider im Widerspruch zu den ersten Aussagen des Bürgermeisters

Der Bürgermeister wird auch nicht genau wissen, wer wann genau den kleinen Jungen gesehen hat, denn er selbst war ja nicht dabei. Es sind seine Vermutungen, mehr nicht.

Aber eigentlich würde es, wenn der Zeuge Emile schon um 16:45 mit seinem Großvater vor dem Haus gesehen hat, nur bedeuten, dass der Kleine doch schon eher als 17 Uhr geweckt wurde. Aber wer guckt schon immer so genau auf die Uhr? Das können ja eh nur Schätzungen sein. Hat darum in meinen Augen nicht so viel zu sagen.
Interessanter wäre, ob der Großvater Emile beim Holzschneiden überhaupt bemerkt hat. Vielleicht hat er sogar gesagt, er solle nicht so nah rankommen, damit er sich nicht an der Axt verletzt? Und da lief Emile eben die Straße runter in Richtung Dreieck?

AlteTante schrieb:Die jüngsten Familienmitglieder, von denen das jüngste ja erst sechs oder sieben Jahre ist, würden wohl eher Angst vor ihren Eltern (also Emiles Großeltern) haben als vor Konsequenzen im Jenseits wegen einer Falschaussage. Gerade, wenn die Eltern sehr streng sind. Zumal die Eltern auf das Gebot, sie zu ehren, vermutlic

Das sehe ich anders und mir erschließt sich auch nicht, weshalb die Kinder Angst vor ihren Eltern haben sollten.
Das Gebot die Eltern zu ehren, bringt doch, auch bei strengen Eltern, nicht zwangsläufig eine angsterzeugende Unterdrückung mit sich.
Mir erschließt sich wirklich nicht, weshalb Strenge (also konsequente Erziehung) nun so bewertet wird, als würden die Grosseltern ihre Kinder auch prügeln um sie klein zu halten und mundtot zu machen, nur weil sie ihnen ihre Werte vermitteln. Und falls jetzt die angebliche? Aussage der Grossmutter nach dem Unfall vor der Kirche kommt, der Vater würde schimpfen, deshalb bezahle sie den Schaden lieber - ich glaube, die wenigsten Väter würden ihre Sprösslinge ohne "negativen" Kommentar lassen.
Und scheinbar wird bei dieser Einordnung vergessen, dass die Kinder sicher genau aufgrund ihrer Erziehung wahrscheinlich viel mehr Respekt vor Erwachsenen im Allgemeinen und Polizisten im Besonderen haben, als manch anderes Kind. Wenn man dann noch daran denkt, dass die Ermittler sicher genau wissen, wen sie wie am besten befragen, dann macht mich das noch sicherer, dass diese Kinder nicht lügen würden oder mögliche Lügen nicht lange aufrecht halten könnten.

BigMäc schrieb:Das sehe ich anders und mir erschließt sich auch nicht, weshalb die Kinder Angst vor ihren Eltern haben sollten.

Soll aber vorkommen, dass Kinder Angst vor ihren Eltern oder überhaupt vor Autoritätspersonen haben. Ich weiß jetzt nicht, wie alt du bist, aber in meiner Generation war das die Regel und nicht die Ausnahme. Zu lügen, weil man Angst vor Strafe hatte, war auch an der Tagesordnung.
Allerdings muss Strenge allein muss noch nicht gleich Angst machen, es kommt auch immer auf den Gesamtkontext an. Werte vermitteln ist wiederum kein Privileg von strenger Erziehung, das geht auch anders, und du kannst auch mit Strenge Schlechtes vermitteln, da gibt es viele Schattierungen.
Wie es nun in dieser Familie genau ist, wissen wir halt nicht. Wenn immer nur von "streng" die Rede ist, sagt das noch nicht so viel aus. Es kommt auch immer auf die Persönlichkeiten an.