Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

FadingScreams schrieb:immerhin gab es ja schon vorher die Aufrufe zB bezüglich des am Balken gefesselten Mädchens - ohne jeden Hinweis auf Christian B.

Das ist ja mal sowas von einer bewiesenen Lüge.
Der Balken kam durch M. Und H. ins Spiel, als diese von dem angeblichen Video erzählten, in welchem eine junge Frau daran gefesselt gewesen sein soll.
Erst danach wurden die Aufrufe gestartet mit Bild von diesem Balken.

blacklady2309 schrieb:Das ist ja mal sowas von einer bewiesenen Lüge.

Lüge von wem?
Bewiesen von wem?

Bitte um eine Quelle, worin etwas Erhellendes darüber steht.

Vielen Dank!

RedRobin schrieb:Bitte um eine Quelle, worin etwas Erhellendes darüber steht.

Wer nach Quellen schreit sollte sich doch eig. selber dran halten.
Also Quellen bitte für entsprechende Aussagen.

Fading ist allen Aufforderungen nach diversen Quellen nicht nachgekommen!

Die Bild hat es gerade in der Headline.
Das OLG hat entschieden das dass LG Braunschweig nun doch zuständig ist!

Somit liegt es nun beim Landgericht ob es zu einer Anklage & Hauptverhandlung kommt.

Nun der Beschluss des OLG: Der letzte Wohnsitz des Angeschuldigten sei „aufgrund einer Vielzahl verschiedener Indizien und Beweismittel – insbesondere früherer Angaben des Angeschuldigten – in Braunschweig festzustellen“. Für einen Wohnsitz in Sachsen-Anhalt lägen „keine hinreichenden Anhaltspunkte vor.“

C.B.´s Anwalt kündigt bereits weitere Schritte an - was zumindest aus Anwaltlicher sicht wohl auch völlig richtig ist.

„Die Entscheidung muss man zum jetzigen Zeitpunkt akzeptieren, auch wenn ich sie - wie auch die zuständige Kammer – für falsch erachte“, so Verteidiger Friedrich Fülscher (39) zu BILD. „Die Kammer wird nun über die Eröffnung zu entscheiden haben. Die örtliche Zuständigkeit werden wir im Verfahren rügen und, sollte die Kammer letztlich ihre Meinung geändert haben, im Rahmen der Revision durch den BGH überprüfen lassen.“

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/news-inland/maddie-verdaechtiger-christian-brueckner-prozess-muss-in-braunschweig-starten-85461854.bild.html

Dazu auch die Pressemitteilung des OLG, in der zusätzlich erwähnt wird, dass der Senat den Haftbefehl gegen B. wieder in Kraft gesetzt hat:

https://oberlandesgericht-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/landgericht-braunschweig-ortlich-zustandig-225563.html

Tja, da hat B. durch eigene Angaben also ordentlich dazu beigetragen, dass sein letzter inländischer Wohnsitz als in Braunschweig liegend anzunehmen war. Wird er jetzt ganz anderslautende Angaben machen oder will Fülscher nun bloß rügen, dass die Subsumtion der Angaben unter den Begriff der örtlichen Zuständigkeit anders sein muss? Erst mal darf man auf die Begründung des OLG gespannt sein, die hoffentlich bald öffentlich zugänglich sein wird.

Schade, das sich zu bestätigen scheint, was mein Eindruck von Staatsanwalt Wolters dient nach seinem Aktenzeichen XY - Auftritt gewesen ist.

Ich hatte sofort den Eindruck, „der Mann hat sich verrannt“. Wobei es mich nicht wundert, „dass ein Staatsanwalt seine gefühlte Wahrheit“ in aller Öffentlichkeit verbreiten darf“.

Mir fiel es beim Fall Kachelmann wie Schuppen von den Augen. Das ein Staatsanwalt sich völlig verrennt und es in Deutschland kein Korrektiv in einem derartigen Fall gibt, trat damals augenscheinlich zutage.

Ich denke, Wolters kann ewig so weitermachen. CB wird er im Fall Maddie nicht vor Gericht bringen. Ist auch besser so - die Blamage würde nur noch größer werden.

Man kann von Wolters halten, was man will. Dass er B. (nicht wegen Maddie, es geht um andere Delikte) vor dem örtlich zuständigen LG Braunschweig anklagen will, hat soeben das OLG Braunschweig für in Ordnung befunden. Wolters hat also, was die örtliche Zuständigkeit des angerufenen LG Braunschweig betrifft, Recht bekommen. Ob er dann auch mit den Anklagepunkten als solchen Recht bekommt, wird sich zu gegebener Zeit zeigen.

Nur für den Fall, dass inzwischen in den Hintergrund geraten sein sollte, weshalb Wolters in Braunschweig anklagen will: Es geht konkret um folgende Fälle:

https://staatsanwaltschaft-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/anklageerhebung-wegen-mehrerer-sexualstraftaten-gegen-den-verdachtigen-im-fall-madeleine-maddie-mccann-216151.html

Etwas verunglückt finde ich die Überschrift dieser Pressemitteilung der StA schon. Dass B. der Verdächtige in Fall Madeleine McCann ist, hat zunächst mal mit den Punkten, in denen gegen B. gegenwärtig Anklage erhoben werden soll, herzlich wenig zu tun, solange B. eben nicht (auch) wegen Madeleine McCann angeklagt werden soll. Hat jetzt aber auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit in den zur Anklage beabsichtigten Fällen keinen Einfluss.

Analyst schrieb:Schade, das sich zu bestätigen scheint, was mein Eindruck von Staatsanwalt Wolters dient nach seinem Aktenzeichen XY - Auftritt gewesen ist.

Wolters bei XY?
Das ist mir - vielleicht auch vielen Anderen - neu.
Klaer uns auf! Und bitte mit Quelle natuerlich regelkonform hier in diesem Forum.

Analyst schrieb:Ich hatte sofort den Eindruck, „der Mann hat sich verrannt“. Wobei es mich nicht wundert, „dass ein Staatsanwalt seine gefühlte Wahrheit“ in aller Öffentlichkeit verbreiten darf“.

Deinen Eindruck in allen Ehren, aber ich denke, dass Du dich in deiner "Analyse" sehr verrannt hast.

Die Zeit wird's zeigen . . .

Andante schrieb:Etwas verunglückt finde ich die Überschrift dieser Pressemitteilung der StA schon. Dass B. der Verdächtige in Fall Madeleine McCann ist, hat zunächst mal mit den Punkten, in denen gegen B. gegenwärtig Anklage erhoben werden soll, herzlich wenig zu tun, solange B. eben nicht (auch) wegen Madeleine McCann angeklagt werden soll. Hat jetzt aber auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit in den zur Anklage beabsichtigten Fällen keinen Einfluss.

Genau. Wolters und seine Leute können es nicht lassen, und bringen immer wieder Madeleine ins Spiel, obwohl das hier, wie @Andante ganz richtig betont, unangebracht ist. Es geht hier in diesem Fallkomplex nicht um Madeleine.

Was die Zuständigkeit angeht, so hat das OLG nun gesprochen. Man kann anderer Meinung sein, wie die Richter des Landgerichts. Juristen sind sich oft nicht einig, das ist normal. Das letzte Wort wird vermutlich der BGH haben. Aber noch einmal: mit Madeleine hat das alles rein gar nichts zu tun.

und ich dachte, hier geht es vordergründig um Opfer? Opfer die Gerechtigkeit nach all den Jahren fordern, sofern sie überhaupt noch selbst Gerechtigkeit einfordern können, heißt, dass sie noch leben.

Den Opfern gehört der Fokus auf Gerechtigkeit.. und es gilt zu verhindern, dass es weitere Opfer gibt..

FadingScreams schrieb:und ich dachte, hier geht es vordergründig um Opfer?

Primär geht es um die Wahrheitsfindung.

Einem Opfer "Gerechtigkeit" zu bringen mag ehrvoll sein, jedoch nicht wenn dabei Gesetzte missachtet werden.

Wie das OLG extra nochmal betont:

Ferner ist die Unschuldsvermutung zu berücksichtigen, wonach jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig gilt.

Quelle: https://oberlandesgericht-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/landgericht-braunschweig-ortlich-zustandig-225563.html

Das gilt auch für User dieses Forums.

Analyst schrieb:Ich hatte sofort den Eindruck, „der Mann hat sich verrannt“.

Ich habe besagte Sendung nicht gesehen, habe aber unabhängig davon den selben Eindruck.

Wolters lehnt sich unfassbar weit aus dem Fenster und bringt ohne jegliche Beweise dafür zu liefern C.B. in der WELTÖFFENTLICHKEIT in absoluten Misskredit. Überall gilt er als der Mörder von Maddie.
Sollte Wolters dies nicht Zeitnah beweisen können - durch Anklage & Verurteilung (!) würde es mich nicht wundern wenn wir eine Massive schadensersatzklage zu sehen bekommen, und unsere Justiz einmal mehr auch International als Lachnummer dasteht - beides zu recht.

Auch C.B. hat Rechte, und diese gilt es zu wahren, bis seine Schuld rechtskräftig durch ein Gericht festgestellt wurde.

nur_die_fakten schrieb:Deinen Eindruck in allen Ehren, aber ich denke, dass Du dich in deiner "Analyse" sehr verrannt hast.

Und wodurch konkret hast du diesen Eindruck?
Bzgl. "Wolters hat sich verrant" gibt es diverse Argumentationen. Somit interessiert mich natürlich auch die andere Seite.

Justreading schrieb:Bzgl. "Wolters hat sich verrant" gibt es diverse Argumentationen. Somit interessiert mich natürlich auch die andere Seite.

aus Opfer Sicht hat sich Wolters definitiv nicht 'verrannt'.. und genau das muss jedem ausreichen - meine Meinung..

Dann begründe diese doch bitte einmal anständig, und lass dir nicht jedes Wort aus der Nase ziehen.

BTW ist es auch im interesse der Opfer das der Richtige Täter für die entsprechende Tat belangt wird. Niemanden (!) ist geholfen wenn die falsche Person für ein verbrechen büßen muss, und der eig. Täter weiterhin frei herumläuft.

@Justreading
hast du ein einziges Opfer gehört oder darüber gelesen? Das sind Zeugen der Anklage.. meinst du wirklich die machen das zum Spaß?

Justreading schrieb:BTW ist es auch im interesse der Opfer das der Richtige Täter für die entsprechende Tat belangt wird.

wenn es nicht der richtige Täter wäre, dann gäbe es auch DIESE Zeugen nicht..

FadingScreams schrieb:meinst du wirklich die machen das zum Spaß?

Das hat niemand behauptet.
Jedoch widersprechen sich - auch hier - stellenweise Zeugen bzw. treffen Aussagen welche C.B. als Täter zumindest unwarscheinlich werden lassen.

Entsprechende Fakten & Quellen wurden dir btw. bereits Präsentiert, es ist deine Pflicht diese zu lesen.

Und nur weil ein Zeuge glaubt einen Täter erkannt zu haben - ggf. auch mit "anschub" der Ermittler, heißt es noch lange nicht das dieser es auch war. Das haben unzählige Verfahren Weltweit bereits bewiesen.

FadingScreams schrieb:wenn es nicht der richtige Täter wäre, dann gäbe es auch DIESE Zeugen nicht..

Genaue Begründung was damit gemeint ist bitte. Und nochmal: lass dir bitte nicht immer alles aus der Nase ziehen, das bringt hier niemanden weiter.

Und nun zum Zweiten mal die Aufforderung:

FadingScreams schrieb:aus Opfer Sicht hat sich Wolters definitiv nicht 'verrannt'..

Justreading schrieb:Dann begründe diese doch bitte einmal anständig,

@Justreading

was soll ich begründen? Ich habe nicht gehört oder gelesen, dass auch nur eine Zeugin (Opfer) der Anklage ihre Aussage zurückgezogen hat oder im Begriff wäre es zu tun.

Im Gegenteil, zB Hazel B. wartet auf den Prozess.. vielmehr gibt es nicht zu sagen, es sei denn es ändert sich irgendwas - was ich nicht annehme..