Astronomen/Kosmologen auf falschem Pfad?

Hallo liebe Community,

als erstes möchte ich betonen, dass ich hiermit nicht meine Zweifel an der Astronomie und Kosmologie ausdrücken möchte. Mich beschäftigt lediglich folgdender Gedanke:

Natürlich haben Astron. und Kosmol. in den letzten Jahrzehnten enorme Fortschritte beim erforschen und verstehen des Universums erzielt. Jedoch beschäftigen Sie sich immernoch mit größeren Problemen wie z.B. das Vereinen der Relativitätstheorie mit der Quantentheorie, Dunkle Energie/Materie, die kontinuierlich schnellere Expansion des Universums, Entstehung des Universums etc. .

Ich möchte hierbei gerne das Beispiel aufgreifen, dass Menschen früher dachten, dass die Erde eine Scheibe war oder sie von einem geozentrischen Weltbild ausgingen.


Wie hoch ist demnach die Wahrscheinlichkeit, dass Forscher die Dinge momentan von einem falschen Winkel betrachten und demnach zu keinen Lösungen kommen. Momentan ist z.B. fraglich, wie das Universum expandieren kann, obwohl "hinter der Grenze" des Universums weder Raum noch Zeit existiert.


Ich würde mich freuen, wenn mich jemand berichtigt, wenn ich irgendwo falsch liege.



lg. xeaon

ich glaub , wir wissen schon ganz gut , wie es in unserer welt zugeht - klar vieleicht stellt sich raus , dass alles falsch ist oder ka - aber die astrophysik ist schon recht fortgeschritten - man kuckt ja nicht nur mit teleskopen in den weltraum - man misst verschiedene strahlungen und berechnet die verschiedensten dinge - und da bestätigen sich all diese methoden gegenseitig - also dürfte unser jetziges weltbild schon stimmen .

ein paar dinge sind halt noch unklar - wie eben dunkle materie (wobei man nicht mal weiß , ob es wirklich sowas gibt - für den effekt den sie haben soll , kann es auch andere möglichkeiten geben) - oder die ersten paar minuten nach dem urknall und der urknall selber .

aber ich denke neben den paar wies dies noch gibt werden uns vorallem die warums überaschen , falls man denen überhaupt auf die schliche kommen kann .

xeaon schrieb:Wie hoch ist demnach die Wahrscheinlichkeit, dass Forscher die Dinge momentan von einem falschen Winkel betrachten und demnach zu keinen Lösungen kommen.

Es ist schwierig die Frage vernünftig zu beantworten. Da mit Dingen ja alles gemeint ist was sich in der Realen Aussenwelt befindet. Du musst das vllt ein wenig Konkretisieren was du genau meinst.

@xeaon

Es ist schon relativ viel bekannt von dem Ganzen, außerdem sind sie die Forscher auf gutem Wege Theorien zu verkünpfen, siehe String-Theorie etc.

und warum zur Hölle weist du was hinter den Grenzen des Universum ist??????
Das Universum ist ja bekanntlich Flach; dann triffsts sich ja gut wenn kein Raum existiert!
Und wenn eine Leere herrscht, dann kann man die Zeit einfach nur nicht wahrnehmen bzw feststellen!

gruss :)

Das das Universum expandiert, ist schon ziemlich fest bewiesen, da man beobachten konnte wie sich die Galaxien immer stärker voneinander wegdriften.

Wie meinst du, das Universum ist flach @Pumpkins ?

Jep @Lost-Hope

Nimmt man diese Ergebnisse als gegeben, so leben wir in einem flachen Universum mit W0 ~ 0.3, WL ~ 0.7; diese Werte passen auch gut mit der Baryonenhäufigkeit in Galaxienhaufen und dem Alter der ältesten Kugelsternhaufen zusammen.

Lost-Hope schrieb:Das das Universum expandiert, ist schon ziemlich fest bewiesen, da man beobachten konnte wie sich die Galaxien immer stärker voneinander wegdriften.

Ich finde die stärksten Argument für ein sich entwickelndes (expandirendes) Universums sind die Überlegungen zur Temperatur Veränderung.

@DonFungi
wow, wusste das noch nicht :D man lernt eben nie aus.

siehste @Lost-Hope

>
Bei genügend hoher Dichte und Temperatur können Protonen und Neutronen ineinander umgewandelt werden. Dabei stellt sich chemisches Gleichgewicht ein, das Verhältnis von Neutronen- und Protonendichte ist durch die Boltzmann-Konstante gegeben.

Wikipedia: Boltzmann-Konstante

@Lost-Hope
http://www.avgoe.de/StarChild/DOCS/STARCH00/questions/question35.html (Archiv-Version vom 12.11.2007)

Hier ein passender Link dazu "Form des Universums"

konnte es net in eigenen Worten beschreiben!

Also bei der Expansion des Universums meinte ich nicht, dass ich es anzweifele, sondern, dass wir nicht wissen "was dahinter ist" und warum dort trotzdem neuer Raum enststeht.

somit weiß ich nicht, was sich hinter dem universum befindet @Pumpkins :)


@Pumpkins
das mit der stringtheorie ist aber noch ein bisschen wackelige sache, da natürlich die meisten sachen auf berechnungen basieren und noch ein keiner art beobachtet wurden ^^ wie auch, wenn es um membranen in der 11. dimension geht :p

xeaon schrieb:obwohl "hinter der Grenze" des Universums weder Raum noch Zeit existiert.

@xeaon
Fraglich ist: Gibt es Grenzen? Welche Form hat das Univserum? Existiert dahinter RAum und Zeit? Keiner kann das wissen (auch ob es etwas NICHT gibt kann keiner wissen)
so hab ich das gemeint :P

gruss

@Pumpkins
genau das war einer der Gründe, warum ich mir diese Frage gestellt habe, denn wir wissen schon so viel aber einige Puzzleteile fehlen.

@xeaon
bedenke aber welche Gedankenexperimente man anstellen muss um in die 11te Dimension zu kommen etc. also meiner Meinung ist die Forschung schon weit voran! Aber für die Superhirnis eben ganz und garnicht!
Verstehste was ich mein?

die frage ist nicht ob unser universum flach oder rund ist, sondern eher welche form die singulrität hatte.

wenn der nullpunkt flach war, dann hat sich das universum als flache scheibe ausgedehnt, wenn es aber kugelförmig war, dann ist das universum rund.

ich denke, das weltall ist eine kugel, denn wenn man in den südlichen bereich des alls schaut, ist das echo des urknalls genauso gleichwertig wie in allen anderen himmelsrichtungen, egal wo man misst, überall scheint das universum die gleiche größe zu haben. deswegen gehe ich davon aus das universum ist rund und in sich geschlossen.

ich hab hier mal ein bild gezeichnet, um euch die form des alls zu beschreiben

Es wäre schön, wenn es eine einfache Theorie gäbe, die eine Erklärung für alles liefern würde. Viele der gängigen Theorien sind dermaßen kompliziert, das man sich fragt, ob sie überhaupt richtig sein können. Trotzdem haben auch komplizierte Theorien ihre Vorteile, je mehr Mechanismen in ihr enthalten sind, desto eher kann man einen Schwachpunkt ausmachen, der sie ad absurdum führt. Und jeder dieser Schwachpunkte kann dann vielleicht zu einer besseren und womöglich einfacheren Theorie führen.

Es gibt da Theorien, die seltsamer klingen, als seltsamste Science Fiction...

was haltet ihr von meiner theorie ? :)

ihr stelle mir gerade so vor das unsere universen am ende des alls wie gefrässige monster dunkle materie fressen,sie verschlucken,das All sich dadurch ausdehnt und so der kreislauf immer weiter geht...so als wäre der big bäng in der mitte eines riesigen klumpen dunkler materie angefangen,und diese explosion immer noch gegenwärtig ist..

so gesehen leben wir in einer art gigantischen staubwolke aus sonnen,planeten,gasriesen usw

andreasko schrieb:was haltet ihr von meiner theorie ?

Was hältst du von diesem Ansatz?

Wikipedia: Einheitliche Feldtheorie

najut :)

war ja nur mal so überlegt ohne alle theorien ;)

obwohl das auch nur theorien sind ;)

andreasko schrieb:obwohl das auch nur theorien sind

Theorie ist nicht gleich Theorie. Eine gute Theorie sollte einiges an Rüstzeug mitbringen.