m.A.o schrieb:jetzt wird es lustig. was hat "heutige" mit "neu" zu tun?
In der Tat, ich mußte lachen. Lauthals!
m.A.o schrieb:Ok: ich hab den Satz vll. nicht korrekt genug für bestimmte Leser geschrieben.
Aaah, bei Dir biste gnädig, aber wenn ich "neu" schreibe, ist das latürnich was gaaaanz anderes.
m.A.o schrieb:Falls du die andere Diskussion nicht richtig gelesen hast, Hier kannst du über medizinische Kenntnisse der Altväter aus Ägypten nachlesen.
Wenn Du was sagen willst, dann sag Du es. Hier. Weder eine andere Diskussion noch jener Link sind in diesem Thread ne Diskussionsgrundlage, die man zuvor kennen sollte oder ab jetzt ein Argument darstellte.
m.A.o schrieb:perttivalkonen schrieb:
Du sprachst davon
Nein, ich habe diese Tante nicht ins Spiel gebracht. Das warst DU alleine.
So, wie Du mich zitierst und Deine Entgegnung einbringst, suggerierst Du, mein "Du sprachst davon" würde im Folgenden unterstellen, Du hättest Mary Shelley eingebracht. Dabei schrieb ich
perttivalkonen schrieb:Irgendwie schon. Du sprachst davon
Zitat von m.A.om.A.o schrieb:
mit elektrizität bestimmte Reize im Nervensystem eines Körpers zu stimulieren
Was Du daraus machst, ist also eine, ja wie soll ichs nennen, ach ja:
m.A.o schrieb:Wortverdreherei
Weißt Du, wie ich das nenne, wenn ein A einem B das vorwirft, was der A dem B gegenüber selbst praktiziert? Doppelmoralinsauer, Wasser predigen und Wein saufen, heuchlerisch...
Selbstverständlich habe ich Mary Shelley eingebracht, nicht Du. Eben weil Dein "mit elektrizität bestimmte Reize im Nervensystem eines Körpers zu stimulieren" nun mal "zu Mary Shelley und ihrer Zeit, nicht aber zu altägyptischer Medizin oder sassanidischen Bimetall-Krügen" paßt.
Aber nein, auf den Inhalt meiner Ausführungen gehst Du ja nicht ein. Bastelst lieber Strohmänner á la "ich hap doch gaanich neu / Mary gesagt". Nein, hab nämlich ich, aus gutem Grund. Aber der is Dir ja latte...
m.A.o schrieb:ch habe lediglich auf medizinische Anwendung hingewiesen, die möglicherweise den alten damals bekannt gewesen sein könnte.
Nix möglich. Dafür brauchte es nämlich erst die neuzeitliche Vorstellung vom Menschen als eines mit Elektrizität arbeitenden Mechanismus', die erst möglich wurde, als sowohl mechanische Apparaturen als auch elektrische Prozesse und Anwendungen dank Verbreitung und Bekanntheit ins allgemeine Bewußtsein gesellschaftlicher Gruppen vorgedrungen waren. Herons Aeolopile ist da ein beredtes Beispiel dafür, wie etwas schon mal Einzelnen bekannt war, sich aber nicht durchsetzte und damit auch kein Bewußtsein für dahinterstehende Kräfte, Gesetzmäßigkeiten udgl. schuf. So kam eben auch niemand auf die Idee "wo könnt man das noch so alles einsetzen?". So erlaubt auch kein - nehmen wir ihn mal an - parthischer Elektrizitäts-Einzelfall genauso wenig die Spekulation über eine frühe Einsatzform als Proto-Defibrillator oder ähnliches. Denkbar wäre sowas allenfalls, wenn die Sache mit der Elektrizität schon ne Weile und in mehreren Bereichen ne etablierte Geschichte gewesen wäre.
War es aber nicht. Wie ich schon schrieb:
perttivalkonen schrieb:Evidenz und kultureller Kontext
zeigen das. Hingegen zeigen Evidenz und kultureller Kontext für die Epoche der Mary Shelley, daß hier der Gedanke, "mit elektrizität bestimmte Reize im Nervensystem eines Körpers zu stimulieren", tatsächlich "in der Luft lag".
Evidenz: Entdeckung, Erforschung und Anwendung von Elektrizität sind gegeben
kultureller Kontext: alle Abläufe in der Welt werden als Mechanismen verstanden, die nach Gesetzen ablaufen und von Kräften und Energien gespeist werden, Deismus und Aufklärung haben das zu einem Weltbild gemacht.
In dieser Zeit konnte Shelleys Frankenstein-Monster
gedacht werden - in sassanidischer Zeit nicht!
m.A.o schrieb:Nun, wenn ich Gemüse oder Früchte einkoche und in Einmachgläser versiegle, dann muss ich ja bei Bedarf dieses Siegel brechen.
Nicht aber das Einmachglas. Vor allem aber ist hier das vorherige Versiegeln sinnvoll, erfüllt einen Zweck.
m.A.o schrieb:Über den Rest [...] will ich mich nicht weiter auslassen.
Daß Du der Sachdebatte ausweichst, hatte ich ja schon im Vorpost bemängelt. Nur, wo Du
denkst, Du könntest "punkten", wie mit dem Siegelzerbrechen, versuchste es, wie wenig es Dir auch gelingt. Wo Du es gar nicht erst versuchst, folgere ich mal, weißt Du also bereits selber, daß die Sache erledigt ist. Also verlegste Dich aufs Strohmannbasteln und auf "dagehichnichtdraufein".
